Warum Staaten nicht für Recht sorgen können und dürfen

Nur bewußte Daseinformen wie z.B. der Mensch können ein Interesse an Recht haben, da nur Bewußtseinsträger wie er universelle Prinzipien außerhalb ihrer eigenen Existenz erkennen, Willen hervorbringen, Handeln daran messen und und als recht oder unrecht, richtig oder falsch bewerten können. Recht ist daher das höchste Ziel der bewußten Daseinsform.
–> Recht ist die Prämisse, über welche sich die Dimension der bewußten Existenz definiert. Bewußtsein ist das Sinnesorgan für Recht.

Unbewußte Daseinsformen dagegen können lediglich an ihrem eigenen Dasein und Gedeihen interessiert sein, da universelle Prinzipien außerhalb ihrer eigenen Existenz von ihnen nicht wahrgenommen werden können. Ihr eigenes Dasein und Gedeihen bilden ihr höchstes Ziel, dem alles andere untergeordnet wird.
–> Fortexistenz ist die Prämisse, über die sich die Dimension der unbewußten Existenz definiert.

In der materiellen Realität verfügt nach bisherigen Erkenntnissen nur der Mensch von Natur aus über das Sinnesorgan für Recht. Entwickelt wird es in der menschlichen Gemeinschaft. Das erklärt, warum nur das Recht sein kann, was von einer menschlichen Gemeinschaft als „gerecht“, als ausgeglichen empfunden wird.

Der Staat dagegen ist ein Ordnungsprinzip ohne eigenes Bewußtsein. Dem Staat fehlt damit das Sinnesorgan für Recht. Er ist reine, wertneutrale Ordnung und kann als solche auch nur (beliebig gestaltete) Ordnung wahrnehmen und durchsetzen.  Für Recht kann er sowenig sorgen wie ein Blinder für harmonische Farbzusammenstellungen. Deshalb bringen Staaten aufgeschriebenes Recht hervor. Sie sind auf in theoretische Formeln gepreßtes Recht (Gesetzbücher) angewiesen, weil sie als unbewußte Daseinsform Recht nicht unmittelbar (Justitias Waage) wahrnehmen können. Sie können den konkreten Interessenskonflikt nicht sehen oder fühlen, sie können nur abstrakte Informationen gesetzmäßig verarbeiten.

Das Rechtswesen einer menschlichen Gemeinschaft darf deshalb nicht dem Staat überlassen werden. Denn dann dient es nicht mehr dem Recht, sondern dem Staat und seinen Interessen als unbewußte Daseinsform: eigene Fortexistenz und eigenes Wachstum. Kein staatlicher Richter kann den Menschen dienen. Kein Volksrichter kann dem Staat dienen. Es lügt zwangsläufig jeder staatliche Richter, der sagt, er spreche Recht im Namen des Volkes.

Wer das Rechtswesen in die staatliche Ordnung eingegliedert, macht einen blinden und gehörlosen Nichtschwimmer zum Bademeister. Der Staat darf nur Ordnungsauftrag haben. Recht muß Sache der menschlichen Wertegemeinschaften sein und bleiben.

Die logische Konsequenz aus diesen Überlegungen ist aber auch, daß der Staat als reines Ordnungsprinzip nicht ohne vorherige Zielfestlegung durch den Menschen bewertet werden kann. Er ist ein Werkzeug/eine Waffe, das/die wie alle Werkzeuge/Waffen nur dann als „schlecht“ wahrgenommen wird, wenn es/sie gegen den bewertenden Menschen wirkt. In manchen Situationen kann die Gleichschaltung des menschlichen Willens unter ein gemeinsames Ziel durchaus im Interesse der beteiligten Menschen sein. Denn das ist Staat: Gleichschaltung von menschlichem Willen durch Ordnung. Zum Nachteil oder zum Vorteil der betroffenen Menschen.

Staaten haben solange eine Existenzberechtigung, wie sie das ihnen per Definition immanente Machtungleichgewicht grundsätzlich zum Vorteil der entmachteten Klasse einsetzen, d. h. solange die übertragene Macht tatsächlich mit gleichgroßer Verantwortung einhergeht und bei Strafe des effektiven Machtentzugs daran gebunden ist.

Mit anderen Worten: Staaten nach germanischem Rechtsverständnis, welches Macht mit effektiv den Menschen rechenschaftspflichtiger Verantwortungslast aufwiegt, befinden sich im Einklang mit dem universellen Prinzip des Ausgleichs. Staaten nach mesopotamisch geprägtem Rechtsverständnis, welches Macht nur einem allmächtigen Gott gegenüber rechenschaftspflichtig und den Menschen gegenüber aller Verantwortung enthoben sieht, sind der diametrale Gegensatz zum germanisch geprägten Staat.

Das erklärt dann auch, warum mesopotamisch orientierte Machteliten nicht nur dem Deutschen Reich, sondern den deutschen Völkern selbst als erbitterte Todfeinde gegenüberstanden und -stehen. Mit dem Bündnisstaat germanischer Tradition ist keine Menschheitsversklavung möglich. Solange dieses Alternativmodell einer freien Menschheit als erfolgreiche Option aller Welt vor Augen stand, konnten die entsprechenden Eliten keine Sekunde ruhen. Es mußte beseitigt und dauerhaft verleumdet und damit den Menschen verleidet werden.

Da bekommt der Spruch „Am deutschen Wesen soll die Welt genesen.“ doch gleich einen ganz anderen Klang.

Danke an Dieter im Gelben Forum für die Inspiration zu diesen Überlegungen.