Otto von Gierke über das BGB

„Wird dieser Entwurf nicht in diesem oder jenem wohlgelungenen Detail, sondern als Ganzes betrachtet, wird er auf Herz und Nieren geprüft und nach dem Geiste befragt, der in ihm lebt, so mag er manche lobenswerte Eigenschaften offenbaren. Nur ist er nicht deutsch, nur ist er nicht volkstümlich, nur ist er nicht schöpferisch – und der sittliche und sociale Beruf einer neuen Privatrechtsordnung scheint in seinen Horizont überhaupt nicht eingetreten zu sein! Was er uns bietet, das ist in seinem letzten Kern ein in Gesetzesparagraphen gegossenes Pandektenkompendium. […] Das innere Gerüst des ganzen Baues vom Fundament bis zum Giebel entstammt der Gedankenwerkstätte einer vom germanischen Rechtsgeiste in der Tiefe unberührten romanischen Doktrin.[…] Mit jedem seiner Sätze wendet dieses Gesetzbuch sich an den gelehrten Juristen, aber zum deutschen Volke spricht es nicht. […] In kahler Abstraktion löst es auf, was von urständigem und sinnfälligem Rechte noch unter uns lebt“.

Der Entwurf eines Bürgerlichen Gesetzbuchs und das deutsche Recht, Otto von Gierke, 1889

Wikipedia:
Ein weiterer Kritikpunkt von Gierkes war die Ausrichtung persönlicher Rechte auf die Privatnützigkeit. Betreffend die romanische Doktrin des ersten Entwurfes führt er in einer Rede vor der Wiener Juristischen Gesellschaft desselben Jahres aus:

„Mit dem Satze ‚kein Recht ohne Pflicht‘ hängt innig unsere germanische Anschauung zusammen, daß jedes Recht eine ihm immanente Schranke hat. Das romanische System an sich schrankenloser Befugnisse, welche nur von außen her durch entgegenstehende Befugnisse eingeschränkt werden, widerspricht jedem sozialen Rechtsbegriff. Uns reicht schon an sich keine rechtliche Herrschaft weiter, als das in ihr geschützte vernünftige Interesse es fordert und die Lebensbedingungen es zulassen.“

Das romanische Recht, wie er es nennt, ist von seinem Charakter her mesopotamisch orientiert, würde ich sagen. Womit ich nicht behaupte, es sei mesopotamischen Ursprungs! Aber es ist das Recht eines hierarchisch aufgebauten und expansionsfreudigen Machtstaates, der Macht als Ergebnis der Eigentumsidee und reinen Selbstzweck, nicht etwa als ethische Aufgabe betrachtet. Die permanent hierarchisch geteilte Gesellschaft in Bestimmer und Gehorcher hat, soweit wir bisher wissen, ihren Ursprung in Sumer in Mesopotamien und fand, wie es scheint, über die semitische Sprache Verbreitung, zunächst nach Ägypten, Persien und Griechenland.

Relativ gleichzeitig mit der Entstehung der ersten mesopotamischen Stadtstaaten begannen die Migrationsbewegungen der indoeuropäisch sprechenden Halbnomaden nördlich des Kaukasus in fast alle Richtungen, vermutlich als Ergebnis der Erfindung des von Ochsen gezogenen Räderkarrens. Sie kannten, nehme ich an, nur das Konzept des Besitzens, nicht aber das des totalen Eigentums, aus welchem sich totaler Machtanspruch überhaut erst speist.

Mesopotamisch und Indoeuropäisch scheinen zwei räumlich und inhaltlich unabhängig voneinander sich entwickelnde, weitgehend heterogene Kulturkreise gewesen zu sein. Die wertbezogene Grundausrichtung war sehr unterschiedlich, wenn ich das richtig sehe. Verantwortungsbezogene Besitzidee versus machtbezogene Eigentumsidee. Gemeinschaftsgedanke versus Machtgedanke. Menschsein versus Gottgleichheit.

Falls jemand sich schon ausführlicher als ich mit diesem Thema beschäftigt hat, würde ich mich über fundierte Hinweise freuen. Und, ja: Ich versuche, Otto von Gierkes Ansicht zum Charakter des deutschen/germanischen Rechtsgedankens aus völkerkundlich-anthropologischer Sicht zu überprüfen. Ganz ohne wissenschaftlichen Anspruch, nur auf der Suche nach solidem Wissen.